Обоснование метода использования неосознаваемой информации (психосемантическая модифицированная методика «кодирование»)

Различные тесты, использующие информацию, проходящую через сознание, а также проективные методики, использующие бессознательную информацию уже давно применяются в психологии.

Для получения достоверной информации с помощью опросников требуется большое количество вопросов в тесте, т.к. человек имеет образ «Я» и его ответы на вопросы отражают скорее образ Я- идеальное, чем Я- реальное. Для повышения достоверности ответов в MMPI были введены шкалы лжи, конформности и социальной желательности и, несмотря на это, можно не получить достоверной информации об испытуемом. Все современные методы изучения психики и сознания с помощью опросников принципиально могут характеризовать лишь внешнее (реальное или воображаемое) поведение человека в различных ситуациях, а не глубокое и истинное содержание психической деятельности, которое в значительной степени определено содержанием неосознаваемых сфер психики обследуемого человека. Это связано с тем, что тестирующая информация, будучи доступна сознанию, неизбежно находится под его влиянием, то есть как бы редактируется сознанием, реакции обследуемого на тестирующие посылки (вопросы, сигналы, команды и пр.) соответственно вольно или невольно изменяются. Таким образом, получаемые результаты отражают не истинную картину бессознательного, а лишь попытку индивида казаться в глазах экспериментатора лучше, хуже, или соответствовать своему собственному образу Я, оцениваемому на осознаваемом уровне.

Что в действительности происходит в «субъективном мире», остается в определенной степени скрыто.

Несмотря на указанные выше проблемы, обработка результатов тестирования с помощью опросников имеет преимущество перед проективными методиками в том, что обработанная информация не зависит от личности и опыта тестирующего, т.к. наличие норм четко привязывает к ним полученные результаты.

Класс методик, опирающийся на субъективный мир человека и помогающий его раскрыть, называется проективными методиками. Их число достаточно велико и продолжает расти. Главной особенностью проективных методик является их относительная неструктурированность. Для обеспечения свободы фантазии испытуемого даются только краткие, общие инструкции. По этой же причине тестовые стимулы обычно расплывчаты или неоднозначны. Гипотеза, на которой строятся подобные задания, состоит в том, что способ восприятия и интерпретации индивидом тестового материала или «структур» ситуации должен отражать фундаментальные аспекты функционирования его психики: характерные для него мыслительные процессы, потребности, тревожность и конфликты.

Проективные методики характеризуются также глобальным подходом к оценке личности. Внимание фокусируется на общей картине личности как таковой, а не на измерении отдельных ее свойств. Наконец, проективные методики рассматриваются их сторонниками как наиболее эффективные процедуры для обнаружения скрытых, завуалированных или неосознаваемых сторон личности. Более того, утверждается, что чем менее структурирован тест, тем более он чувствителен к подобному завуалированному материалу. Это следует из предположения, что чем менее структурированы и однозначны стимулы, тем менее вероятно, что они вызовут у воспринимающего защитные реакции.

Проективные методы возникли в клинических условиях и остаются в основном инструментом клинициста. Некоторые из них развились из терапевтических методов (например, лечение с помощью произведений искусства), применявшихся к психически больным. На теоретических построениях проективных методик сказывается влияние психоаналитических концепций. Существуют также разрозненные попытки положить в основу проективных методик теорию восприятия и перцептивные теории личности.

В соответствии со свойственным проективным методикам глобальным подходом затрагиваются не только эмоциональные, мотивационные и межличностные характеристики личности, но также и некоторые интеллектуальные аспекты поведения. Отдельные адаптации проективных методик специально предназначаются для измерения установок. Несмотря на то, что проективные методы гораздо точнее отражают особенности личности, их основным существенным недостатком является зависимость интерпретации от личности интерпретирующего и его опыта.

Одним из методов, который формализует проективный подход, является подход с использованием семантических пространств (Е.Ю.Артемьева, 1991, 1999- В.Ф.Петренко 1987, 1996), а также их последователями.

В данном исследовании была поставлена задача разработки такого подхода к определению личностных особенностей, который позволит использовать преимущества как проективных методов, так и опросников: использование информации, не контролируемой сознанием и формализация ее обработки. Названный подход базируется на двух методиках: на модифицированной методике «Кодирование» (Н.В.Дворянчиков, 1998), которая используется как направленный ассоциативный тест для возможности исследования особенностей восприятия объекта сексуального влечения, степени половозрастной дифференцированности и образа «я» личности, а также компьютерной программы «Диатон», осуществляющей фоносемантический анализ текстов. Основными стимулами в методике

«Кодирование» являются понятия: «я», «мужчина», «женщина», «ребенок». Ассоциативный поток ограничивается рамками определенных классов, а именно: травянистое растение, дерево, животное, музыкальный инструмент, геометрическая фигура, сказочный персонаж, амплуа артиста цирка. Испытуемым предлагается подобрать ассоциацию на ключевые слова в рамках заданных предметных классов, а затем ассоциацию необходимо прокомментировать - «развернуть».

Процедура тестирования в соответствии с методикой «Кодирование» (Н. В. Дворянчиков, 1998) не ограничивается только выявлением ассоциативного образа, а включает в себя и раскрытие содержательного, смыслового компонента каждой ассоциации. Например, если на предлагаемый стимульный объект «Женщина» в рамках класса «Травянистое растение» испытуемый подобрал понятие «Роза», то необходимо было выяснить: а) почему именно этот образ, по его мнению, наиболее соответствовал понятию «Женщина»- б) какие качества, свойства или характеристики явились объединяющими (общими) при выборе этой ассоциации. Ответы на такие вопросы помогают выявить смысловой аспект восприятия, особенности эмоционального отношения к «кодируемому» объекту, что способствует и более объективной интерпретации получаемых результатов.

Для интерпретации результатов теста Н. В. Дворянчиков использует:

1) особенности половой идентификации (пересечение образа «я» с образами «мужчина», «женщина», «ребенок»)-

2) семантическая близость образов, определяемая через степень совпадения ответов (сходство данных ассоциаций). Предполагалось, что наличие данной близости может говорить о «пересечении» в сознании соответствующих представлений и может свидетельствовать о недифференцированности половозрастных аспектов восприятия объекта сексуального влечения-

3) особенности представления образов в сознании испытуемого-

4) аффективная представленность образов.

Фиксируются следующие аспекты эмоционального отношения к объекту «ассоциирования»: нейтральное - без акцентирования какой-либо эмоциональной окраски- положительное - подчеркивание приятных качеств этого объекта («ребенок» - «котенок, т.к. маленький, хорошенький, ласковый»)- отрицательное -подчеркивание негативных аспектов объекта («мужчина» - «дуб, т. к. тупой как дерево, глупый»)- амбивалентное -акцентирование одновременно как приятных и положительных, так и отрицательных качеств объекта («женщина» - «роза, т. к. красивая, нежная, но может уколоть, сделать больно»)- деперсонифицированное - включает в себя акцентирование косвенных, атрибутивных признаков, прямое отождествление с неживым объектом («женщина» - «кастрюля, т.к. часто бывает на кухне»- «манекен», «ребенок» - «кукла, т. к. играет как хочет»).

Интерпретируются особенности половой идентификации с образами «Мужчины», «Женщины» и «Ребенка». Например, пересечение образов «Я»-«Мужчина» у испытуемой девушки может свидетельствовать об идентификации с мужскими полоролевыми стереотипами, в то время как пересечение образов «Я»-«Женщина» - об идентификации с женскими полоролевыми стереотипами. Пересечение образов «Я»-«Ребенок» говорит о незрелости личности испытуемого, его инфантильности. Немаловажным показателем недостаточной когнитивной дифференцированности половой роли является ассоциативно-семантическая близость образов «Мужчина»-«Женщина».

Данная методика является клинической, т. к. предполагает «развертывание» образов в беседе и ее обработка для отдельного испытуемого является в большой степени субъективной, т.к. определение того, насколько пересекаются диагностируемые образы, зависит от интерпретатора. Кроме того, для больших выборок испытуемых метод «развертывания» образа не подходит ввиду его трудоемкости.

Для целей данного исследования из методики «Кодирование» был взят принцип ассоциирования стимулов Я, Мужчина, Женщина и Ребенок в классах понятий травянистое растение, дерево, животное, музыкальный инструмент, геометрическая фигура, сказочный персонаж, амплуа артиста цирка. Был использован также принцип анализа кодируемых понятий, однако, способ, по которому анализ осуществлялся, основывался на других основаниях, а именно - на фоносемантическом и корреляционном анализе обработанных результатов тестирования, который позволяет определить эмоциональную окрашенность образов.

Смысл фоносемантического анализа заключается в определении соответствия между значением слова и его звуковой формой, опирающееся на способность звука вызывать незвуковые представления. Эта способность объясняется изначальной ролью в развитии личности предметов и явлений, связанных с различными звуками.

Кроме того, синестетические эффекты - скрытая связь звукового образа с незвуковым.

Существует две точки зрения на причины возникновения символики звуков речи. Первая получила название гипотезы первичного звукосимволизма и заключается в том, что символику звуков считают изначальной, первичной по отношению к условному значению, полагая, что она возникла под влиянием звуков природы.

В последнее время получила распространение гипотеза вторичного звукосимволизма. Согласно этой точке зрения символика звука является отсветом, который бросает условное значение слова на свою звуковую форму. Если случайно оказывается, что некоторый звук встречается в нескольких частотных словах со сходной семантикой, то эта семантика в сильно обобщенном виде проецируется на данный звук, и теперь уже звук, даже отдельно взятый, вызывает подсознательные ассоциации, связанные с семантикой слов.

Из работ М.И.Лисиной (М.И.Лисина, 2001) и ее последователей, показавших, что образ близкого взрослого и своего «Я» уже на ранних стадиях онтогенеза образует аффективно-когнитивный комплекс и гипотезы вторичного звукосимволизма следует, что это образ сохраняется в символической форме, имеющей эмоциональную окрашенность. Образы другого и своего «Я» под влиянием аффективного компонента могут быть искажены, что позднее может не осознаваться.

Для целей обработки результатов тестирования использовалась компьютерная программа «Диатон» (И.Ю.Черепанова, 2001), основанная на методе фоносемантики, которая определяет связь между звуком и значением в соответствии с гипотезой вторичного звукосимволизма и основанная на работах А.П.Журавлева (А.П.Журавлев, 1974, 1991).

Истоки такого подхода заложил Л.С.Выготский (Л.С.Выготский, 1982), который считал, что семиотический анализ является единственным адекватным методом изучения системного и смыслового строения сознания.

А. П. Журавлев (А. П. Журавлев, 1974,1991) разработал экспериментальный психометрический метод изучения символического значения звуков речи, измерил символику всех звуков русского языка и построил модель фонетического значения. А. П. Журавлев показал, что носителем фонетического значения является звуко-буквенный психический образ, который формируется под воздействием звуков речи, но осознается и закрепляется лишь под влиянием буквы. Суть психометрического метода, разработанного А. П. Журавлевым, заключается в многоуровневом анализе текстов. Подробнее уровни анализа будут описаны ниже.

И.Смирнов, Е.Безносюк и А.Журавлев (И.Смирнов, Е.Безносюк и А.Журавлев, 1995) показали механизмы в структуре человеческой психики, образующие психосемантические структуры. Вторая сигнальная система, присущая человеку, является системой семантических символов преимущественно вербального типа, при этом понятие «семантический» в общем виде распространяется на любой стимул, который может быть дифференцирован психикой и способен вызывать, кроме ориентировочной реакции, какую-либо иную реакцию. По мере взросления человека и накопления индивидуального опыта количество стимулов, которые можно рассматривать как несемантические и которые способны вызывать только ориентировочную реакцию, резко уменьшается.

Дискретами смысла у человека, наиболее доступными исследованию, являются прежде всего слова. Закономерности организации сложных связей между словами и образования семантических полей показаны в работе О.С.Виноградовой (1957).

В своей работе О.С.Виноградова показала, что состояние условно здорового испытуемого характеризуется преобладанием смысловых связей между словами над связями по созвучию, при этом соотношения слов в семантических полях динамически флуктуируют в зависимости от функционального состояния испытуемого и контекста среды.

О.С.Виноградова и Н.А.Эйслер (О.С.Виноградова, Н.А.Эйслер 1959) показали также, что сосудистые реакции, служащие критерием наличия связей того или иного характера, являются более дифференцированными, чем словесные реакции испытуемых.

Смирнов И., Безносюк Е., Журавлёв А показали, что любая информация является семантической только в том случае, если при ее восприятии она может быть соотнесена с какими-либо уже имеющимися психосемантическими элементами - следами ранее воспринятых сигналов, которые по каким-то признакам схожи с вновь поступающим. Поэтому фактически в память попадает только семантическая информация.

Усвоение индивидом общесоциальных функциональных систем осуществляется главным образом через язык - исторически сложившуюся структуру социальных функциональных систем, фиксирующую совокупное общее дробление мира соответствующим обществом - носителем языка. Поэтому вербальный отчет о состоянии сознания может быть дан только в терминах лингвистических функциональных систем, усвоенных индивидом.

Смирнов И., Безносюк Е. и Журавлев А. считают наиболее значимыми для субъекта словами, слова, сопряженные с ядерными образованиями личности и, прежде всего, с объектами ранней детской социализации: все варианты собственного имени и фамилии, имена близких, вербальные эквиваленты образа матери и собственного Я и т.п.<< ПредыдушаяСледующая >>
Внимание, только СЕГОДНЯ!